Blokada cieśniny Ormuz uderza w globalny handel energią.
Donald Trump wezwał sojuszników do ochrony szlaków morskich.
Według eksperta z UAM w Poznaniu, apel prezydenta USA o wsparcie militarne sugeruje, że Amerykanie przystąpili do wojny bez precyzyjnego planu zwycięstwa.

Problemy z żeglugą w cieśninie Ormuz to efekt rozpoczęcia przez USA i Izrael interwencji przeciwko Teheranowi. Ten wąski przesmyk ma kluczowe znaczenie dla transportu surowców w regionie. Przepływa tamtędy jedna piąta światowego wydobycia ropy naftowej i skroplonego gazu ziemnego.

Nowy ból głowy ministra finansów. Wojna w Zatoce Perskiej zadała cios

Obecnie Stany Zjednoczone nie są w stanie zabezpieczyć swobodnego transportu surowców przez cieśninę Ormuz, co prowadzi do dużych wzrostów cen surowca nie tylko w USA, ale i na świecie.

W związku z tym w weekend Donald Trump wezwał przywódców kilku krajów do zaangażowania na rzecz ponownego otwarcia cieśniny Ormuz. O przyłączenie się do działań wojennych w cieśninie zaapelował do państw, które importują znacznie ilości ropy z Zatoki Perskiej. W tym kontekście wymienił m.in. Chiny, Japonię, Francję, Wielką Brytanię i Koreę Południową.

Amerykanie się przeliczyli?

– Te zapowiedzi możemy oceniać w kilku kontekstach – skomentował w rozmowie z Zero.pl prof. Michał Urbańczyk z Wydziału Prawa i Administracji UAM w Poznaniu.

– Jesteśmy przyzwyczajeni do funkcjonowania Stanów Zjednoczonych jako globalnego mocarstwa, które panuje bezapelacyjnie na morzach i zapewnia światowy porządek. Z tej perspektywy obecne deklaracje wydają się formą wołania o pomoc. Sugerują, że Amerykanie przystąpili do tej wojny bez szczegółowego planu – powiedział ekspert.

Zdaniem Urbańczyka, „można odnieść wrażenie, że Amerykanie przeliczyli się i nie docenili stabilności Iranu oraz jego wpływu na globalną gospodarkę”.

– Iran negocjuje bardzo twardo. W ostatnich dniach pojawiły się oficjalne zapowiedzi, że Teheran skończy wojnę tylko pod warunkami, których Amerykanom nikt nie postawił chyba od XIX wieku. Mowa o wypłacie reparacji za zniszczenia i całkowitym wycofaniu wojsk amerykańskich z Bliskiego Wschodu. To pokazuje, że wojna wymyka się z planów i spod kontroli – ocenił analityk z UAM.

Oczy świata zwrócone na irańską wyspę. Co z cenami ropy?

Trump zapowiada odblokowanie Cieśniny Ormuz. „Zniszczono 100 proc. potencjału Iranu”

Trump znów uderza w NATO: To droga jednokierunkowa

Ekspert: To, że Trump „nabałaganił”, nie oznacza w jego mniemaniu, że on sam musi to posprzątać

Słowa Trumpa można oceniać w jeszcze innym kontekście. – Te działania mogą być też wyrazem tego, o czym Amerykanie mówią od dawna i co zapisano w ich Narodowej Strategii Bezpieczeństwa: świat jednobiegunowy był tylko momentem historycznym i ten moment się skończył. Skoro USA nie są już jedyną globalną potęgą, odpowiedzialność za porządek powinny wziąć na siebie także inne państwa – tłumaczył ekspert.

Czy wezwanie innych krajów do zaangażowania się nie jest w rzeczywistości prośbą o „sprzątanie po Ameryce”?

– Z perspektywy amerykańskiej jedno nie wyklucza drugiego – odpowiedział Urbańczyk – W polityce międzynarodowej trudno mówić o poczuciu winy. Mówiąc bardzo potocznie: to, że Trump „nabałaganił”, nie oznacza w jego mniemaniu, że on sam musi to posprzątać. Amerykanie są jeszcze na tyle silni, by stawiać takie żądania, ale otwartym pytaniem pozostaje, czy ktokolwiek na nie odpowie.

„Perła w koronie Iranu” zbombardowana. Trump: To był potężny atak

Szef MSZ Węgier kpi z Donalda Tuska. Odpowiedział na wpis polskiego premiera

Iran stawia warunki USA. „Koniec wojny leży w naszych rękach”

Zdaniem eksperta, „poszczególne kraje próbują raczej negocjować z Iranem bezpośrednio”. – Zależy im na tym, aby to ich konkretne statki – np. transportujące surowce do Francji – były przepuszczane i nie stawały się celem ataków – przypominał.

Z wojny w Iranie płynie lekcja dla Polski

Jak podkreślił prof. Urbańczyk, obecna sytuacja wokół wojny w Iranie to „ogromna nauka dla Polski”. – Okazuje się, że amerykańska przewaga technologiczna w powietrzu nie gwarantuje zwycięstwa w każdym konflikcie. Tomahawki czy Patrioty to wspaniała broń XX wieku, ale w XXI wieku wystarczą tanie drony – ocenił.

– To lekcja dla polskich polityków – zarówno w kwestii tego, jak ma się rozwijać nasze wojsko, jak i tego, jak ostrożnie należy traktować rozmaite zapowiedzi „pomocy sojuszniczej” – podsumował prof. Urbańczyk.

Komentarze (1)