Karol Nawrocki ogłosił, że nie podpisze rządowej ustawy dot. SAFE.
Eksperci ds. obronności skomentowali ruch prezydenta.

„Wewnętrzny interes partyjny”

– Zgodnie z przewidywaniami zwyciężył wewnętrzny interes partyjny. Poprawne i szybkie wdrożenie SAFE nie tylko zwiększyłoby bezpieczeństwo naszego kraju, każdego z obywateli, ale również byłoby siłą napędową naszego przemysłu zbrojeniowego. Program można porównać do małego Planu Marshalla. Musimy wziąć pod uwagę, że program SAFE nie działa w oderwaniu od innych, jak np. Program Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej, którego budżet wynosi kilka mld zł rocznie – powiedział gen. rez. Jan Rajchel.

– Zainwestowanie tych pieniędzy w szeroko rozumiane bezpieczeństwo i przemysł, to miejsca pracy i poprawa zdolności naszych zakładów przemysłowych. Większość tych zakładów znajduje się w województwach, w których PiS i Konfederacja wygrywały wyboru do parlamentu – podsumował.

Wszystko, co powinieneś wiedzieć o SAFE 0 proc. Oto argumenty za i przeciw

„Opowiedział się po stronie PiS”

Decyzją prezydenta nie jest zaskoczony dr Marcin Kędzierski z Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie.

– Decyzja Karola Nawrockiego ws. ustawy o SAFE nie jest dla mnie zaskoczeniem, ale ona nie wpływa na decyzję rządu w zakresie skorzystania z tych środków. Rząd premiera Donalda Tuska formalnie nie potrzebuje tej ustawy, aby skorzystać z SAFE – twierdzi Kędzierski.

Jest alternatywa dla SAFE? Nowak: Polska samodzielnie może uzyskać konkurencyjne finansowanie

– Prezydent swoją decyzją jednoznacznie opowiedział się po stronie Prawa i Sprawiedliwości, co w dłuższym okresie osłabi jego pozycję polityczną – podsumował.

„Złoty plan” prezesa NBP. Eksperci wskazują na ryzyka wokół SAFE 0 proc.

Morawiecki i Rokita o SAFE i kandydacie PiS na premiera. „Czarnek to konfederata”

Donald Tusk: są informacje o wecie Nawrockiego do SAFE

„Szkodliwa decyzja”

Ruch Nawrockiego skomentował również Mariusz Marszałkowski z Defence24.

– Zła decyzja prezydenta. Dotychczas polityka bezpieczeństwa państwa wychodziła poza spór polityki wewnętrznej. Mam wrażenie, że w tym przypadku prezydent opowiedział się po jednej ze stron politycznej barykady, dla której SAFE stał się głównym orężem politycznego konfliktu – powiedział.

Sebastian Kaleta krytykuje SAFE. „Pętla na szyję polskiego społeczeństwa”

– Do programu SAFE można odnosić się z uwagami krytycznymi. Pewne zapisy można krytykować merytorycznie, np. fakt, że jest to pożyczka. Z perspektywy ogólnej, jest to jednak projekt, którego inicjatorami były głównie państwa wschodniej flanki NATO na czele z Polską i to właśnie te państwa głównie optowały za jego przyjęciem w celu wzmacniania bezpieczeństwa militarnego w obliczu agresywnej polityki Rosji.

– W moim przekonaniu decyzja o zawetowaniu ustawy jest szkodliwa dla dalszego procesu modernizacji polskiej armii. W ostatnim czasie głównym wyzwaniem było pozyskiwanie funduszy na jego realizację i skupiał się on na pozyskiwaniu najważniejszych zdolności dostępnych jedynie u dostawców zagranicznych, głównie w Stanach Zjednoczonych i Korei Południowej. To tam w ostatnich latach realizowane były głównie wydatki zbrojeniowe polskiego państwa. Były one uzasadnione, gdyż potrzebowaliśmy nowoczesnego lotnictwa, wzmocnienia sił pancernych, odtworzenia sił rakietowych czy budowy nowoczesnej obrony powietrznej.

– Zaniedbywano jednak zakupy podstawowego osprzętu, który można było dostać w polskim przemyśle. Mam na myśli osobiste wyposażenie żołnierzy, haubice Krab, bojowe wozy piechoty Borsuk czy transportery opancerzone Rosomak. Środki z SAFE miały być sposobem na sfinansowanie właśnie tych produktów z polskiej zbrojeniówki. Bez SAFE pozyskanie tych elementów wydaje mi się bardzo utrudnione, jeżeli nie niemożliwe – podsumował Marszałkowski.

Komentarze (8)