Błędy w przypisach, charakterystyczna składnia i zaskakujące informacje na temat geografii Polski – to tylko część z powodów, dla których raport Fundacji Marka Polska Think Tank wywołał duże zamieszanie w sieci. Na publikację „Polaków Portret Własny” zwrócił uwagę Sebastian Meitz. Ekspert Instytutu Sobieskiego zapytał, czy raport, za który zapłaciło Ministerstwo Sportu i Turystyki, został wygenerowany przez sztuczną inteligencję.
- Raport „Polaków Portret Własny” spotkał się z falą krytyki w internecie.
- Na błędy i zaskakujące twierdzenia w raporcie zwrócił uwagę ekspert Instytutu Sobieskiego Sebastian Meitz.
- W sieci pojawiły się także pytania, o to, czy przy tworzeniu publikacji korzystano z narzędzi sztucznej inteligencji.
Reforma podatków ulgą dla całej klasy średniej? Eksperci: Nic z tego
Raport „Polaków Portret Własny. Raport z badań DNA marki Polska” został opracowany przez Fundację Marka Polska Think Tank oraz Akademię Leona Koźmińskiego. Kierownikiem merytorycznym projektu i autorką raportu jest dr hab. Barbara Mróz-Gorgoń, prof. UEW i pełnomocniczka rządu ds. promocji marki Polski, oraz jej zespół.
Jak czytamy na stronie internetowej Fundacji Marka Polska organizacja to „niezależny think tank, którego misją jest wzmacnianie wizerunku Polski na arenie międzynarodowej i krajowej. Działamy na styku nauki, biznesu, kultury i polityki, tworząc strategie oparte na rzetelnych badaniach, danych i sprawdzonych modelach budowania marki narodowej”.
O samym raporcie fundacja pisze, że to „pierwsze tak kompleksowe badanie o tym, kim jesteśmy, jakie wartości kształtują nasz wizerunek i jak widzimy potencjał Polski”.
W raporcie czytamy, że „projekt realizowany jest w ramach zadania publicznego „Marka Polska – podstrategia turystyczna”, dofinansowanego ze środków Ministerstwa Sportu i Turystyki na podstawie umowy nr 2025/0014/1251/UDOT/DT/BP/IS z dnia 5.06.2025 r.”.
Wątpliwości wobec raportu „Polaków Portret Własny”
Na miejscami zaskakującą treść raportu „Polaków Portret Własny” zwrócił uwagę na platformie X Sebastian Meitz, ekspert Instytutu Sobieskiego. W szeroko komentowanym wpisie zapytał m.in.: „Czy „Markę Polska” ma nam wygenerować sztuczna inteligencja? Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki zapłaciło 200 tys. zł w ramach zadania publicznego za raport wygenerowany przez AI?”.
Ekspert zwrócił uwagę mi.in. na osobliwą strukturę przypisów czy angielskie wtrącenia, np. we fragmencie: „HIPOTEZA PSYCHOLOGICZNA: To wskazuje na SYNDROM IMPOSTORA na POZIOMIE NARODOWYM - Despite RZECZYWISTYCH OSIĄGNIĘĆ, BRAK WEWNĘTRZNEGO PRZEKONANIA o SWOJEJ WARTOŚCI”.
„Czym jest „despite” w języku polskim, nie wiem. Ale domyślam się, skąd się tu wzięło” – skomentował Meitz.
Ekspert wymienił także kilka „michałków” zawartych w raporcie. Np. określenie, że Katowice to „północne centrum” Polski.
„Czytając ten raport kilkukrotnie, trudno mi było pozbyć się wrażenia, że nikt poważny, a szczególnie naukowiec z tytułem doktora habilitowanego, nie wygenerowałby dużych części raportu, za który zapłacili podatnicy, w jakimś LLM. No bo przecież nie. Prawda?” – napisał Meitz.
I podsumował: „Mamy panią profesor, w randze Sekretarza Stanu, z funkcją pełnomocnika rządu ds. promocji marki Polska. Mamy też raport, w którym jest wskazana jako kierownik merytoryczny projektu i autor raportu. Mamy również 200 tys. zł, jakie Ministerstwo Sportu i Turystyki przekazało Stowarzyszeniu Konferencje i Kongresy w Polsce na realizację zadania publicznego „Marka Polska - podstrategia turystyczna”, dofinansowanego ze środków Ministerstwa Sportu i Turystyki na podstawie umowy nr 2025/0014/1251/UDOT/DT/BP/IS z dnia 5.06.2025 r. Ja, po lekturze tego raportu, mam też bardzo dużo pytań. A Państwo?”.