Prezydent Karol Nawrocki podjął decyzję o podpisaniu ośmiu ustaw i zawetowaniu trzech – przekazał w czwartek rzecznik głowy państwa Rafał Leśkiewicz. Nie podpisał noweli Kodeksu wyborczego, ustawy o wykonywaniu orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz ustawy regulującej postępowania w sprawie reklamy politycznej.
Jakie ustawy z podpisem?
Karol Nawrocki podpisał m.in. nowelę ustawy, która ma wprowadzić wsparcie dla biometanowni większych niż 1 MW, uregulować funkcjonowanie gazociągów do przesyłu biogazu i uprościć inwestycje w farmy wiatrowe.
Chodzi o nowelizację ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw. Według Ministerstwa Klimatu i Środowiska, które przygotowało dokument, najważniejszym elementem proponowanych zmian jest wprowadzenie aukcyjnego systemu wsparcia instalacji wytwarzających biometan o mocy zainstalowanej elektrycznej powyżej 1 MW.
Drugi obszar objęty ustawą to rozwiązania porządkujące proces przygotowania inwestycji w odnawialne źródła energii. Doprecyzowano zasady lokalizowania lądowych farm wiatrowych również na podstawie zintegrowanego planu inwestycyjnego. Ujednolicono także zasady konsultacji społecznych z przepisami dotyczącymi planowania przestrzennego.
Czytaj więcej: Prezydent podpisze nowelizację OZE? Wcześniej miał zastrzeżenia
Prezydent podpisał także nowelizację Prawa energetycznego, która wprowadza m.in. obowiązek opracowania planów działania na wypadek zdarzeń zakłócających działanie systemów informacyjnych, związanych z centralnym systemem informacji rynku energii.
Karol Nawrocki zgodził się także na wejście w życie ustawy, która m.in. znosi wymóg dotyczący czystości powietrza, jako warunku wprowadzenia opłaty miejscowej, oraz podnosi maksymalną stawkę tej opłaty do 5 zł za nocleg.
Prezydent złożył swój podpis także pod nowelizacją ustawy o zakazie tzw. greenwashingu, czyli reklamowania produktów jako przyjaznych dla środowiska, choć nie potwierdza tego stosowny certyfikat.
Weto do noweli Kodeksu wyborczego
Prezydent zawetował za to nowelizację Kodeksu wyborczego, która przewidywała m.in. zmianę liczby posłów wybieranych z poszczególnych okręgów czy zmianę tworzenia obwodów głosowania.
Karol Nawrocki, uzasadniając weto do nowelizacji Kodeksu wyborczego, w nagraniu na portalu X powiedział, że „nie można wprowadzać głębokich zmian w administracji wyborczej, bez przekonującej analizy ich skutków” oraz że „nie można wywoływać” zmianami „emocji społecznych” oraz „zmieniać reguł gry na zaledwie jedne rok przed wyborami parlamentarnymi”.
Zgodnie z brzmieniem przyjętej noweli Państwowa Komisja Wyborcza co roku do 30 listopada ogłaszałaby w drodze obwieszczenia liczbę posłów wybieranych w każdym okręgu wyborczym.
Jeśli PKW nie dopełniłaby tego obowiązku, uchwałę w tej sprawie podejmowałby Naczelny Sąd Administracyjny. Ustalanie obowiązującej normy przedstawicielskiej wybieranych posłów w okręgach wyborczych miało – zgodnie z zawetowanymi przepisami – odbywać się na podstawie danych z Centralnego Rejestru Wyborców. Według stanu na koniec trzeciego kwartału roku, w którym ogłasza się obwieszenie dotyczące liczby posłów wybieranych w każdym okręgu.
Zdaniem Nawrockiego nowelą „zamiast jasnego zapisania podziałów mandatów w ustawie, wprowadzono mechanizm przesuwania mandatów między okręgami w drodze urzędniczego obwieszczenia” PKW. – Wybory są fundamentem demokracji. Ich reguły muszą być jasne, stabilne i budzić zaufanie obywateli – uzasadniał prezydent w oświadczeniu na X.
Brak podpisu ws. wykonywania wyroków ETPCz
Podpisu nie ma pod ustawą o wykonywaniu orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Niepodpisana regulacja miała m.in. usprawnić wykonywanie wyroków strasburskiego trybunału.
W oświadczeniu prezydent Nawrocki podkreślił, że Polska powinna wykonywać swoje zobowiązania międzynarodowe, ale „musi to czynić w sposób zgodny z konstytucyjnym porządkiem państwa i zasadą niezależności sądów”.
W ocenie prezydenta Nawrockiego zawetowana ustawa „w sposób świadomy i celowy” nie zwierała „żadnego mechanizmu określającego postępowanie w sytuacji, gdy wykonanie orzeczenia ETPC pozostaje w bezpośredniej sprzeczności” z polską Konstytucją i przyznawała szefowi MSZ „bezprecedensowe prawo wpływu na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości – w tym żądania akt sądowych wobec sądów, Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego”.
Zdaniem prezydenta „sztywny mechanizm automatycznego egzekwowania środków tymczasowym ETPC, zagrażał też paraliżem działań polskich służb mundurowych, chroniących nasze granice”.
– Odmowa podpisania ustawy zatrzymuje próbę stworzeniu ustawowej ścieżki do podważania statusu polskich sędziów oraz wyroków sądów krajowych pod pretekstem wdrażania rozstrzygnięć międzynarodowych -– dodał Nawrocki.
Regulacja wskazywała m.in. mechanizm działania służący do wykonania orzeczeń ETPC. Wymieniała też podmioty odpowiedzialne za wykonywanie orzeczeń Trybunału oraz zasady współpracy tych podmiotów.
Zgodnie z założeniami zawetowanej regulacji odpowiedzialność za wykonanie orzeczenia ETPC poza ministrem, którego resort zostałby uznany za odpowiedni ze względu na rodzaj stwierdzonego przez ETPC naruszenia, mógł ponosić także inny, minimum jeden podmiot publiczny, jeżeli wykonanie takiego orzeczenia znajdowałoby się w jego właściwości.
O przydzieleniu wykonania wyroku danemu organowi decydować miał wedle ustawy szef MSZ.
Zgodnie z niepodpisaną ustawą podmiot, który zostałby zobowiązany przez szefa MSZ do wykonania wyroku, miałby dwa miesiące na przedstawienie mu tekstu polskiego tłumaczenia wyroku ETPC oraz jego ewentualnego streszczenia.
W uzasadnieniu do ustawy wskazywano, że konieczność wprowadzenia nowych przepisów wynika z obserwowanego w ostatnim czasie wzrostu liczby orzeczeń ETPC przeciwko Polsce, które cały czas są w trakcie wykonywania. Zdaniem wnioskodawców przyczyną „bolączek” procesu wykonywania orzeczeń ETPC są problemy z doprowadzeniem do szybkiej i trwałej zmiany praktyki stosowania prawa czy też prawodawstwa krajowego.
Więcej informacji wkrótce.