Prezydent Karol Nawrocki poinformował w czwartek, że nie podpisze ustawy ws. unijnego programu pożyczek SAFE. W zamian cały czas proponuje swój projekt, tzw. „SAFE 0 proc.”. Pracownia SW Research na zlecenie Zero.pl zapytała Polaków, co myślą o prezydenckiej propozycji.
- Prezydent Karol Nawrocki nie podpisał ustawy dotyczącej unijnego programu pożyczek SAFE. W zamian promuje własny projekt „SAFE 0 proc.”, który ma finansować inwestycje obronne bez zwiększania długu państwa.
- Według sondażu SW Research dla Zero.pl, projekt ocenia pozytywnie łącznie 34,5 proc. badanych. Odpowiedzi negatywne wskazało 35,7 proc., a aż 29,7 proc. respondentów deklaruje brak zdania.
- Projekt „SAFE 0 proc.” zakłada utworzenie Polskiego Funduszu Inwestycji Obronnych. Finansowanie miałoby pochodzić głównie z zysków Narodowy Bank Polski, co według prezydenta ma zapewnić większą suwerenność finansową.
– SAFE to mechanizm, w którym Bruksela poprzez tak zwaną zasadę warunkowości może arbitralnie wstrzymać finansowanie, a nasze państwo i tak nadal będzie musiało spłacać ten dług. Dlatego trzeba powiedzieć jasno: bezpieczeństwo pod warunkiem nie jest bezpieczeństwem. Bezpieczeństwo Polski nie może zależeć od obcych decyzji – mówił prezydent Karol Nawrocki, tłumacząc swoją czwartkową decyzję o zawetowaniu ustawy.
Jeszcze zanim ostateczna decyzja prezydenta została ogłoszona, proponował on inne rozwiązanie, tzw. „SAFE 0 proc.”. Zakłada ono utworzenie Polskiego Funduszu Inwestycji Obronnych, finansowanego głównie z zysków Narodowego Banku Polskiego. – Ten projekt to silna armia bez zadłużania na pokolenia. Polski SAFE 0 proc. to zero zależności i 100 proc. suwerenności – mówił Karol Nawrocki w orędziu.
Premier Donald Tusk, komentując decyzję prezydenta, stwierdził, że „do końca miał nadzieję, że do tego wprost niebezpiecznego kroku prezydenta nie dojdzie”. – To, co dzieje się w polityce za sprawą prezydenta Nawrockiego, to jest bardzo niebezpieczna sytuacja – ocenił.
Pracownia SW Research na zlecenie portalu Zero.pl zapytała Polaków, co myślą o prezydenckiej propozycji.
Polacy ocenili prezydencką propozycję SAFE 0 proc.
„Zdecydowanie pozytywnie” propozycję ocenia 18,9 proc. badanych, podczas gdy „raczej pozytywnie” 15,6 proc. Więcej osób udzieliło odpowiedzi negatywnych – „raczej negatywnie” wybrało 29,3 proc. respondentów, a „zdecydowanie negatywnie” 6,4 proc. 29,8 proc. nie ma zdania.
Sondaż SW Research dla Zero.pl. Jak Pan/Pani ocenia propozycję Karola Nawrockiego w sprawie SAFE 0 proc.? (fot. Zero.pl)
Wyraźnie widoczna jest różnica płciowa. Propozycja cieszy się znacznie większym poparciem wśród mężczyzn – 40,8 proc. – niż wśród kobiet – 28,6 proc. Kobiety są znacznie bardziej wstrzemięźliwe w ocenach – aż 37,7 proc. z nich wybrało odpowiedź „nie mam zdania”, podczas gdy u mężczyzn ten odsetek wynosi tylko 21,3 proc.
Przy podziale na wiek najbardziej niezdecydowani są najmłodsi ankietowani – poniżej 24 r.ż. – aż 46,9 proc. z nich nie potrafi ocenić propozycji. Jednocześnie poparcie w tej grupie jest najniższe i wynosi 25,6 proc. Najbardziej krytyczne są osoby powyżej 50. r.ż., wśród których negatywne oceny stanowią 43,4 proc. Największy entuzjazm zaś widoczny jest w grupie między 25 a 34 r.ż. – 39,9 proc. poparcia.
Biorąc pod uwagę dochód, największy sceptycyzm wykazują osoby zarabiające powyżej 7 tys. zł miesięcznie. Oceny negatywne wynoszą w tej grupie 47,3 proc. W grupie z zarobkami między 3 tys. a 5 tys. zł odnotowano najwyższe poparcie dla propozycji – 38 proc.
Różnica widoczna jest także przy podziale na miejsce zamieszkania. Największy odsetek pozytywnych ocen – 39,6 proc. – odnotowano na terenach wiejskich. W największych miastach powyżej 500 tys. mieszkańców propozycja spotyka się z największym oporem – prawie co druga osoba, 48,9 proc., ocenia ją negatywnie.
Badanie zostało zrealizowane w dniach 10-11.03.2026 przez agencję SW Research metodą wywiadów on-line (CAWI – Computer-Assisted Web Interview) na panelu internetowym SW Panel. W ramach badania przeprowadzono 833 ankiety z ogólnopolską próbą dorosłych. Zastosowano dobór kwotowy - próba była reprezentatywna ze względu na łączny rozkład płci, wieku i klasy wielkości miejscowości zamieszkania.