Prokuratura Okręgowa w Warszawie umorzyła dwa kluczowe wątki głośnego śledztwa dotyczącego rzekomego zamachu stanu. Sprawa, zainicjowana po zawiadomieniu prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego, dotyczyła m.in. wygaszenia mandatów poselskich Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika oraz rzekomych nacisków na Szymona Hołownię.
- Prokuratura uznała, że wygaszenie mandatów poselskich Kamińskiego i Wąsika przez Szymona Hołownię nie nosiło znamion czynu zabronionego.
- Śledczy wskazali, że ocena legalności wyroku skazującego polityków Prawa i Sprawiedliwości nie leżała w kompetencjach Marszałka Sejmu, który jedynie realizował procedury.
- Drugi umorzony wątek dotyczył rzekomego nakłaniania Hołowni do zablokowania zaprzysiężenia prezydenta Karola Nawrockiego – prokuratura ustaliła, że do takich nacisków nigdy nie doszło.
Prokuratura Okręgowa w Warszawie podjęła kluczowe decyzje w sprawie wielowątkowego śledztwa dotyczącego „podejrzenia popełnienia przestępstwa zamachu stanu”. Postępowanie, które pierwotnie wszczął zastępca Prokuratora Generalnego prok. Michał Ostrowski po zawiadomieniu prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego, objęło działania najważniejszych instytucji w państwie. Pod lupą śledczych znaleźli się m.in. premier Donald Tusk, marszałkowie Sejmu i Senatu oraz wybrani sędziowie i prokuratorzy.
Jak poinformował rzecznik warszawskiej prokuratury okręgowej, Piotr A. Skiba, 25 czerwca 2025 r. podjęto decyzję o umorzeniu dwóch istotnych wątków tej sprawy.
Pierwszy z nich dotyczył decyzji ówczesnego marszałka Sejmu Szymona Hołowni o wygaszeniu mandatów poselskich polityków Prawa i Sprawiedliwości – Mariusza Kamińskiego oraz Macieja Wąsika, a także niedopuszczenia ich do prac parlamentarnych w okresie od końca grudnia 2023 r. do czerwca 2024 r. Prokuratura zamknęła ten temat z powodu braku znamion przestępstwa.
Zamach stanu. Legalność działań Marszałka Sejmu
Przypomnijmy, że Szymon Hołownia wydał postanowienie o wygaszeniu mandatów dzień po tym, jak 20 grudnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie skazał Kamińskiego i Wąsika na dwa lata więzienia za przekroczenie uprawnień w tzw. aferze gruntowej z 2007 r. Obrona polityków podnosiła wówczas argument, że prezydent zastosował wobec nich prawo łaski w 2015 r., jeszcze przed prawomocnym wyrokiem.
Rzecznik prokuratury wyjaśnił jednak, że w ocenie śledczych Marszałek Sejmu nie posiadał kompetencji do merytorycznego oceniania, czy sąd miał prawo wydać wyrok skazujący wobec posłów objętych wcześniejszym aktem łaski. Działania marszałka były konsekwencją formalnego pojawienia się w obrocie prawnym wyroku skazującego, co zobowiązywało go do podjęcia określonych kroków proceduralnych.
Medialne spekulacje a rzeczywistość
Drugi z umorzonych wątków dotyczył sensacyjnych doniesień o rzekomym podżeganiu Szymona Hołowni do rewolucyjnych kroków politycznych. Chodziło o potencjalne niezwoływanie Zgromadzenia Narodowego i odmowę zaprzysiężenia Karola Nawrockiego na prezydenta RP. Scenariusz ten zakładał, że marszałek Sejmu czasowo przejąłby obowiązki głowy państwa w celu przeforsowania tzw. pakietu ustaw. Sam Hołownia w mediach nazwał te sugestie wprost „podżeganiem do zamachu stanu”.
Ustalenia prokuratora prowadzącego sprawę zweryfikowały jednak te doniesienia. Śledztwo wykazało, że nikt nie składał Szymonowi Hołowni tego typu propozycji, sugestii, ani tym bardziej nie wywierał na niego nacisków. Rzecznik prokuratury podkreślił, że emocjonalne słowa polityka wypowiedziane w wywiadzie telewizyjnym odnosiły się wyłącznie do publicznych komentarzy i publicystyki medialnej, w której analizowano różne, nawet najbardziej skrajne scenariusze polityczne, a nie do realnych i bezprawnych działań osób trzecich.